Předsmluvní odpovědnost a ušlý zisk

​​​​Pokud strany při jednání o smlouvě dospějí tak daleko, že se uzavření smlouvy jeví jako vysoce pravděpodobné, jedná podle občanského zákoníku nepoctivě ten, kdo přes důvodné očekávání druhé strany, že smlouva bude uzavřena, jednání o uzavření smlouvy ukončí, aniž pro to má spravedlivý důvod. Má „zklamaná“ smluvní strana nárok na náhradu ušlého zisku z neuzavřené smlouvy?

Václav Vlk, Rödl & Partner Praha

Jde o situaci, kdy jedna ze smluvních stran oprávněně vychází z toho, že její jednání s druhou smluvní stranou o uzavření smlouvy již natolik pokročila, že smlouva bude uzavřena, a druhá smluvní strana přesto jednání o uzavření smlouvy bez spravedlivého důvodu ukončí. Zákon ukládá tomu, kdo jednání o uzavření smlouvy takto ukončil, nahradit smluvnímu partnerovi vzniklou újmu.

Nejvyšší soud se v rozhodnutí z listopadu 2023 (spisová značka 23 Cdo 3191/2022) zabýval otázkou, zda takovou újmou může být i ušlý zisk z takto neuzavřené smlouvy.  V souzené věci šlo o to, že oproti očekávání zhotovitele nebyla uzavřena smlouva o dílo a žalující zhotovitel uplatňoval na žalovaném objednateli nárok na náhradu ušlého zisku z předmětné zakázky, který by byl zhotovitel získal, pokud by byla smlouva o dílo uzavřena.

Nejvyšší soud dospěl k závěru, že takzvaná předsmluvní odpovědnost představuje odpovědnost za vyvolání očekávání, že smlouva bude uzavřena, nikoli odpovědnost za neuzavření smlouvy.  Samotné neuzavření smlouvy tedy není možno považovat za protiprávní a z toho důvodu ani nemůže být považováno za příčinu vzniku škody. Protiprávním jednáním je ukončení jednání bez spravedlivého důvodu. Každý totiž může vést jednání o smlouvě svobodně a nevzniká mu tedy odpovědnost z důvodu samotného neuzavření smlouvy.

Povinnost nahradit druhé straně újmy však nastupuje v důsledku nepoctivého způsobu vystupování strany při jednání o uzavření smlouvy. Důsledkem nepoctivého jednání strany není v takovém případě neuzavření smlouvy (a tudíž ani stav, kdy by v případě poctivého jednání k uzavření smlouvy došlo), nýbrž vznik očekávání druhé strany, že k uzavření smlouvy dojde (tedy stav, kdy by v případě poctivého jednání toto očekávání druhé strany nevzniklo). Ušlý zisk z neuzavřené smlouvy (z jejího nesplnění) není tedy v příčinné souvislosti s ukončením jednání strany o uzavření této smlouvy bez spravedlivého důvodu. Žalující zhotovitel tedy nebyl v soudním sporu úspěšný.  ​